Microsoft heeft deze week vol trots ‘Project Ire’ onthuld: een nieuwe AI-agent die zelfstandig softwarebestanden moet scannen op kwaadaardige code. Klinkt indrukwekkend, maar de realiteit is voorlopig allesbehalve geruststellend.
AI-agent
De AI, momenteel nog een prototype, is bedoeld als digitale assistent voor security-analisten. Project Ire zou zelfstandig, op basis van een LLM (large language model), software kunnen analyseren tot op broncodeniveau en verdachte bestanden laten blokkeren via Microsoft Defender. Volgens Microsoft is dit de toekomst: minder handmatige controles, snellere detectie en verlichting van de werkdruk voor overbelaste cybersecurityteams.
Herkennen malware
Maar wie naar de cijfers kijkt, ziet een ander verhaal. In een test met 4.000 softwarebestanden die handmatig geverifieerd moesten worden, wist ‘Project Ire’ slechts 24 procent van de malware daadwerkelijk te herkennen. En hoewel 89 procent van de herkende*bestanden inderdaad kwaadaardig bleek, betekent dat simpelweg dat het overgrote deel van de malware onopgemerkt blijft.
Met andere woorden: een AI-agent die als voorfilter moet dienen, laat momenteel driekwart van de dreigingen vrolijk door. Dat is geen ondersteuning, dat is schijnveiligheid.
Positieve marketing, magere prestaties
Microsoft noemt Ire een ‘veelbelovende stap en benadrukt dat het gaat om een hulpmiddel, geen vervanger. Dat is een bekende tactiek: de kracht van het concept overschreeuwen, terwijl de uitvoering nog ernstig tekortschiet. Natuurlijk erkent Microsoft dat er verbeteringen nodig zijn, vooral in de foutmarges. Maar dat neemt niet weg dat het product op dit moment niet levert wat het belooft.
Handmatige controle essentieel
Dat securityteams onder druk staan, is geen nieuws. Maar het antwoord is niet een AI die malware vaker mist dan vindt. Tot die tijd blijft handmatige controle essentieel. Ire mag dan onvermoeibaar zijn, maar zonder scherp zicht is dat weinig waard.
AI kan de toekomst van cybersecurity zijn. Maar op dit moment is Project Ire vooral een herinnering dat ‘intelligent’ niet hetzelfde is als effectief.