Encyclopædia Britannica en dochterbedrijf Merriam-Webster hebben een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI. Zij stellen dat ChatGPT hun content zonder toestemming of betaling gebruikt, bezoekers van hun websites weghoudt en hallucinaties ten onrechte aan hun merk koppelt.
De uitgevers stellen dat ChatGPT meelift op hun ‘vertrouwde, hoogwaardige content’ en tegelijk het verkeer naar hun eigen websites kapot maakt. Daarbij wijst Encyclopædia Britannica op een fundamenteel verschil met zoekmachines. Zoekmachines linken door naar externe websites en genereren zo kliks. ChatGPT doet dat niet, gebruikers vinden het antwoord direct in de chatbot en klikken nooit door.
Encyclopædia Britannica hekelt ook de manier waarop ChatGPT omgaat met hallucinaties. De chatbot zou foutieve of onvolledige antwoorden geven en daarbij verwijzen naar de encyclopedie of het woordenboek als bron. Dat wekt de indruk dat onjuiste informatie van die bronnen afkomstig is, terwijl het fouten van ChatGPT zelf zijn. Hoeveel schadevergoeding de uitgevers eisen, is niet bekendgemaakt. OpenAI liet aan Reuters weten dat hun modellen innovatie stimuleren. Daarnaast benadrukten ze dat de modellen getraind zijn op openbare data en dat dit juridisch onder ‘fair use’ valt.
Een bekende strijd
Deze zaak staat niet op zichzelf. Zo betaalde Anthropic eerder al 1,5 miljard dollar om een vergelijkbare auteursrechtenzaak van schrijvers en uitgevers te schikken. Wikipedia koos voor een andere aanpak. De Wikimedia Foundation sloot licentieovereenkomsten met Microsoft, Meta en Amazon voor het gebruik van Wikipedia-content bij het trainen van AI-modellen. Eerder vroeg Wikipedia al aan AI-bedrijven om de betaalde API te gebruiken en bronnen correct te vermelden.
Belang voor beide partijen
Dat chatbots bestaande websites financieel schaden door verkeer weg te houden, is een bredere zorg in de sector. Websites die inkomsten mislopen, lopen het risico daardoor te verdwijnen. Als dat gebeurt, hebben chatbots echter ook geen nieuwe content meer om mee te trainen. OpenAI en vergelijkbare bedrijven hebben er dus ook weer een groot belang bij dat externe contentmakers blijven bestaan en daarvoor een vergoeding ontvangen.