Google’s AI Overviews/AI Mode en OpenAI’s ChatGPT verschillen in bijna twee op de drie gevallen van mening over welke merken ze aanraden. Dat blijkt uit een nieuwe BrightEdge-analyse op basis van tienduizenden identieke prompts. Voor marketeers die zichtbaarheid in AI-zoekresultaten najagen is dat een belangrijk waarschuwingssignaal: merkexposure in generatieve zoekervaringen is gefragmenteerd en inconsistent.
Kerncijfers merkaanbevelingen
- Onenigheid: in 61,9 procent van de gevallen gaven ChatGPT en Google’s AI-ervaringen verschillende merkaanbevelingen.
- Volledige overeenstemming: slechts 17 procent van de queries leverde exact dezelfde merken op in alle drie de platforms (Google AI Overviews, Google AI Mode en ChatGPT).
- Aanwezigheid van merken: in 33,5 procent van de queries kwamen er überhaupt merken voor op alle drie de platforms; 4,6 procent had nergens merkvermeldingen.
Wie noemt het vaakst merken?
- Google AI Overviews (AIO) noemde merken in 36,8 procent van de queries en domineert daarmee de merkvermelding.
- ChatGPT “leidde” slechts in 3,9 procent van de gevallen.
- Merktelling per antwoord (brand density): AIO gemiddeld 6,02 merken per query, tegenover 2,37 bij ChatGPT en 1,59 bij Google AI Mode.
Stiltepercentages
- ChatGPT noemde geen merken in 43,4 procent van de queries.
- Google AI Mode bleef stil in 46,8 procent.
- AIO zweeg het minst vaak: 9,1 procent.
‘Citatie-paradox’
De studie laat grote verschillen zien in hoe systemen bronnen citeren:
- ChatGPT noemt 3,2× meer merken (2,37) dan het citeert (0,73).
- AIO doet het omgekeerde: 14,30 citaties tegenover 6,02 merkvermeldingen.
- AI Mode laat de grootste kloof zien: 9,49 citaties vs. 1,59 merkvermeldingen (ruim 6×).
De data suggereren dat ChatGPT vaker leunt op interne (getrainde) patronen zonder zichtbare bronverwijzing, terwijl Google sterker inzet op bronattributie.
Wanneer stemmen ze wél overeen?
Overeenstemming hangt sterk af van de intentie:
- Compare-queries: 80 procent hetzelfde merkbeeld.
- Buy-queries: 62 procent.
- Where-queries: 38 procent.
- Best-queries: 23 procent (laagste overeenkomst).
Sectorverschillen (onenigheid per branche)
- Healthcare: 68,5 procent
- Education: 62,1 procent
- B2B Tech: 61,7 procent
- Finance: 57,9 procent
- E-commerce: 57,1 procent (laagste onenigheid)
Waarom dit ertoe doet
Voor merken onderstreept dit een volatiele AI-exposure: wat een gebruiker ziet, hangt sterk af van het platform, de promptintentie en de sector. BrightEdge spreekt van “massive untapped visibility opportunities” voor wie optimaliseert voor generatieve zoekervaringen. Praktisch betekent dit:
- Multi-platform strategie: test en optimaliseer content voor AIO, AI Mode én ChatGPT in plaats van één kanaal.
- Intentie-gedreven content: bouw specifieke compare/buy/where/best-pagina’s die merkconsistentie ondersteunen.
- Citeerbaarheid verhogen: zorg voor duidelijke, verifieerbare bronnen (onderzoeken, specificaties, prijs- en beschikbaarheidsdata) om kans op Google-citatie te vergroten.
- Merkdekking verbreden: vergroot “brand density” met heldere product- en merkcontext (zonder spam), zodat systemen meer relevante vermeldingen kunnen oppikken.
Conclusie
De AI-zoekwereld is gefragmenteerd. Zichtbaarheid is geen gegeven, maar een bewegend doelwit. Wie merkconsistentie wil afdwingen, moet gericht produceren, testen en platform-specifiek optimaliseren. (Bron: ChatGPT vs Google AI: 62 procent Brand Recommendation Disagreement, BrightEdge)